Hace algunos días se conoció la idea del pintoresco aprendiz de dictador Nayib Bukele, respecto a unir en un solo territorio político a Centroamérica, la República Dominicana y Panamá. Cuando se pasa la risa por este criterio, sobresale su ignorancia histórica porque implicaría retroceder a la Capitanía General, con capital en Santiago de los Caballeros de Guatemala, hoy La Antigua, después su traslado en 1773 donde está hoy, mantuvo y afianzó su mayor tamaño e importancia económica y política. Debería incluir entonces, a Chiapas, Soconusco y Tabasco, también integrantes de esa división del imperio español. Ya sólo con esos datos es suficiente para no tomar en serio la propuesta.

El 15 de septiembre de 1821 marcó primero la breve anexión a México, pero el 1º de julio de 1823 se abolió la República Federal y nacieron los cinco países. Irónicamente, en la provincia de El Salvador se realizó el primer intento independentista. La realidad geopolítica creó a Belice, permitió la empresa bananera, la intervención estadounidense y demás realidades históricas. En teoría, una unión de Centroamérica la convertiría en una fuerza importante, pero en lo político la realidad ha sujetado al istmo a intereses de las potencias y de los resultados del rebaño de dictadores, incluso Costa Rica, donde fue abolido el ejército en 1948. Los cinco países mantienen diferencias insalvables y por ello no hay voluntad. La Centroamérica actual tiene a la pareja dictadora marxista Daniel Ortega/Rosario Murillo en Nicaragua; a la izquierdista Xiomara Castro en Honduras; al disminuido Bernardo Arévalo; ex Banco Mundial Kevin Chaves en Costa Rica; al popular pero ya temido, y admirador de dictadores Nayib Bukele. Se unen los casi desconocidos José Mulino, de Panamá, y Luis Abindader, en La Dominicana. Es un fiambre politiquero, basado en la inclusión de parentelas familiares o políticas. Barrios murió en batalla para unir a la fuerza al istmo, y el Parlamento Centroamericano es un tigre de papel y sin garras, todo lo cual permite ver el sueño de opio del mandatario salvadoreño, cuya propuesta le puede afectar a lo interno, pero en especial en la comunidad internacional, a mi juicio.

Meta: terminar deuda nacional

La lógica, la moral y la ética tienen voz a la hora de decidir el uso de los impuestos y acompañan al sentido común y la ley responsablemente aplicada. En una familia con deudas, el mejor objetivo debe ser salir de esa fuente de preocupaciones y así se hace. Sin embargo, las deudas del Estado, por ser multimillonarias, tienden a caer en una abstracción y a la confianza de ser pagadas por otros ciudadanos, pues los actuales ya no existirán. Dos metas sobresalen: pagar los sueldos de los servidores públicos técnicos y los relacionados con el futuro, como los maestros, personal médico o encargado de la seguridad nacional, así como técnicos. Es mezquino aumentar las deudas.

Son urgentes estos pagos. Los préstamos de los bancos de desarrollo (BID, BCIE) son riesgosos: a) no necesariamente analizan lo suficiente sobre si la deuda contraída es pagable, ni si se justifica la solicitud; b) pagan comisiones a los altos funcionarios, en cantidades millonarias por las cuales se despierta la codicia de quienes ocupan temporalmente esos puestos, y c) cobran intereses muy altos, a veces superiores a los de la banca privada. Por estos factores combinados hay codicia por gestionar esos dineros, atractivos porque sus comisiones permiten un ascenso económico a veces meteórico. En los ciudadanos dependientes de un sueldo mensual, conocer esto provoca un rechazo justificadísimo.