Caso Libramiento de Chimaltenango: Exdirector de Caminos debe pagar Q300 mil en reparación digna

Caso Libramiento de Chimaltenango: Exdirector de Caminos debe pagar Q300 mil en reparación digna

0
25/02/2026 16:32
La Hora
Enlace de Compartir

Resumen Inteligente

El Juzgado de Mayor Riesgo D determinó que el exdirector de Caminos, Álvaro Castillo Valdez, deberá pagar un total de Q300 mil en concepto de reparación digna, luego de aceptar su culpabilidad dentro del caso Libramiento de Chimaltenango. Castillo fue acusado de los delitos de fraude y falsedad ideológica por autorizar la construcción de seis […]

El Juzgado de Mayor Riesgo D determinó que el exdirector de Caminos, Álvaro Castillo Valdez, deberá pagar un total de Q300 mil en concepto de reparación digna, luego de aceptar su culpabilidad dentro del caso Libramiento de Chimaltenango.

Castillo fue acusado de los delitos de fraude y falsedad ideológica por autorizar la construcción de seis pasarelas en un tramo del Libramiento, pero en puntos donde no tenían beneficios para ningún poblador.

En ese sentido, en diciembre pasado, la jueza Abelina Cruz lo condenó a poco más de 5 años de prisión por ambos delitos; sin embargo, no fue sino hasta este miércoles 25 de febrero que pudo celebrarse la audiencia de reparación digna.

En su resolución, Cruz determinó que Castillo debe cancelar un total de Q300 mil, Q150 mil por cada delito que este cometió. De tal forma que Q200 mil deben ser pagados al Estado de Guatemala mediante las cuentas de la Procuraduría General de la Nación (PGN) y Q100 mil a diferentes instituciones benéficas, de las cuales no se dio a conocer el listado.

Libramiento de Chimaltenango: «El tramo está en perfectas condiciones» dice José Luis Benito tras ser beneficiado con nueva condena

JUSTIFICACIÓN

Durante la argumentación, la jueza señaló que no podía imponer una reparación digna más alta, ya que no se cuenta con el acta de recepción de la obra que especifique cuál es el estado real de la misma.

«A partir de que no tenemos el acta, no podemos determinar cuáles son esos daños y esos perjuicios y si ya se hicieron efectivos esas fianzas y seguros que establece el contrato», resaltó la juzgadora.

Bajo este argumento, Cruz indicó que no se podría imponer una reparación más alta, pues además también existen otros implicados en el proceso, de los cuales se debe dilucidar su responsabilidad.

Comentarios

¿Qué opinas hoy?
Sé el primero en encender la conversación.

Noticias relacionadas