Directores insatisfechos de la Superintendencia de Competencia critican designación; Bauer defiende proceso

En una citación legislativa realizada este lunes, los directores de la Superintendencia de Competencia (SiCom) expusieron los criterios y el procedimiento utilizados para elegir a Carlos Federico Ortiz como nuevo superintendente.

La discusión volvió a evidenciar las diferencias internas sobre la forma en que se tomó la decisión, la deliberación de los perfiles y el respaldo técnico del proceso.

Ante el diputado José Chic, de la bancada VOS, los directores titulares Javier Bauer y Jorge Mario González defendieron la elección de Ortiz, mientras que Edgar Guzmán cuestionó que la designación se realizara sin una discusión suficiente sobre los seis candidatos y sin agotar la posibilidad de alcanzar un consenso.

Luis Velásquez, director suplente, también señaló que el Directorio debió deliberar sobre los perfiles antes de recurrir a una votación por mayoría.

GUZMÁN CUESTIONA CONVOCATORIA Y DELIBERACIÓN

Guzmán aseguró que la votación para elegir al nuevo superintendente se realizó en aproximadamente dos minutos y sin una fundamentación previa de la decisión.

Según expuso, tampoco se cumplió con una deliberación sobre los candidatos, etapa en la que los directores podían argumentar y discutir sus respectivos perfiles.

“Era un acuerdo, un pacto”, afirmó al cuestionar la legitimidad del procedimiento.

El director señaló que la convocatoria para la sesión del viernes 9 de octubre no contemplaba originalmente la elección del superintendente y que el asunto se incorporó en el apartado de puntos varios. A su criterio, la decisión ya estaba definida antes de que se sometiera a votación.

“No se brindó certeza ni legitimidad. Se busca responder a una agenda personal”, expresó.

Guzmán también cuestionó que la SiCom reproduzca prácticas que, según su criterio, impiden cambios sustanciales en las instituciones.

“No se vale que la Superintendencia de Competencia termine como todo, que cambie para que no cambie nada”, manifestó.

El director sostuvo que la forma en que se realizó la elección genera dudas sobre la
legitimidad de la decisión y la conducción de la institución. Asimismo, insistió en la necesidad de que las decisiones del Directorio estén acompañadas de una justificación clara.

Carlos Federico Ortiz Ortiz fue electo como superintendente de Competencia por el Directorio de la Superintendencia de Competencia, el viernes 9 de octubre, tras obtener una calificación final de 79.97 puntos en el proceso de selección.

Según la información compartida por Guatemala visible, Ortiz recibió los votos de Javier Bauer y Jorge González, mientras que Edgar Guzmán no votó a favor de su candidatura.

Ortiz cuenta con estudios de posgrado en administración, tecnología y negocios. En 2024 obtuvo una maestría en Reingeniería y Tecnologías de Aseguramiento, en la Universidad Galileo. También cursó un posgrado en Ingeniería de Negocios en esa casa de estudios en 2022 y una maestría en Administración Pública y Gobierno en 2019.

VELÁSQUEZ SEÑALA FALTA DE CONSENSO

Velásquez, director suplente de la SiCom, cuestionó que el Directorio eligiera al nuevo superintendente sin deliberar previamente sobre los perfiles de los seis candidatos.

Explicó que los integrantes conocían los expedientes, las calificaciones asignadas por cada director y la nota otorgada por la Universidad Adolfo Ibáñez, de Chile. Sin embargo, aseguró que no discutieron las características de los postulantes ni cuál era el perfil que consideraban idóneo para dirigir la institución.

A su criterio, esa discusión era importante para fundamentar la decisión. Recordó que el año anterior sí se había realizado un ejercicio para analizar las características que debía reunir la persona a cargo de la Superintendencia.

Aunque reconoció que la ley permite adoptar decisiones por mayoría, Velásquez consideró que el Directorio debió intentar alcanzar un consenso antes de recurrir a la votación.

“Si no es posible alcanzar consenso, pues ahí sí, de manera mayoritaria”, señaló.
El director suplente cuestionó que no se dedicara más tiempo a buscar un acuerdo, pero aclaró que esto no implicaba prolongar la designación durante meses. Según indicó, todavía existía la posibilidad de continuar las conversaciones entre la sesión del viernes y la convocada para el lunes. “No era para estar siete meses más en esa decisión. Podía ser de viernes para el día lunes”, afirmó.

BAUER DEFIENDE EL CRONOGRAMA Y LA VOTACIÓN

Javier Bauer, presidente del Directorio de la SiCom, defendió el procedimiento y aseguró que la designación de Ortiz estaba contemplada en un cronograma previamente establecido.

Según explicó, la sesión del viernes correspondía a la etapa 14 de ese cronograma, en la que estaba prevista la designación del nuevo superintendente. Añadió que, antes de llegar a esa fase, se habían agotado otras etapas del proceso, conocidas por los integrantes del Directorio.

Bauer también sostuvo que el reglamento, con fundamento en la ley, permite que cualquiera de los directores proponga incorporar un asunto a la agenda de una sesión. Con este argumento respondió a los cuestionamientos sobre la inclusión de la elección en el apartado de puntos varios.

Respecto del tiempo que tomó el proceso, Bauer indicó ante la prensa que se extendió durante dos meses e incluyó la evaluación de 33 candidatos, la presentación de planes de trabajo, un examen de oposición y una evaluación a cargo de la Universidad Adolfo Ibáñez, de Chile

Según el presidente del Directorio, la participación de la universidad permitió validar los conocimientos de los aspirantes y avanzar en una evaluación basada en estándares internacionales.
Bauer también justificó que la elección se resolviera con los votos de dos directores y aseguró que la decisión se tomó conforme a la Ley de Competencia y las disposiciones reglamentarias aplicables.

“Las decisiones están basadas en ley”, afirmó, al citar el artículo 50 como fundamento del proceso de selección.

CONVENIO DE COOPERACIÓN QUEDÓ PENDIENTE

Durante la citación, Jorge Mario González, director titular, se refirió a un convenio de cooperación el Centro de Comercio Internacional (ITC, por sus siglas en inglés), una agencia conjunta de las Naciones Unidas y la Organización Mundial del Comercio, con quien se contemplaba apoyo para distintas etapas del proceso de selección y capacitaciones para el equipo de la SiCom.

González señaló que el anterior superintendente tenía un borrador del convenio y que este contaba con dictamen favorable desde marzo, pero no llegó a firmarse.

Según explicó, corresponderá ahora al intendente administrativo gestionar el apoyo de la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (Segeplan) para establecer los parámetros del convenio.

El intendente administrativo, Tomás, Xoyón también se refirió a los alcances de la cooperación y señaló que el apoyo previsto no incluía la elección del superintendente. De esa cuenta, Xoyón, dijo que se han solicitado a ITC los mecanismos; sin embargo, no han sido entregados.

De acuerdo con su explicación, la participación de Segeplan permitiría regularizar el procedimiento y ajustarlo a lo establecido en la ley. Chic, sugirió incluso que esto, podría derivar en una denuncia por fraude de ley.

BAUER DEFIENDE EVALUACIÓN DE UNIVERSIDAD CHILENA

Bauer defendió la evaluación externa por parte de la universidad chilena, Adolfo Ibánez y afirmó que el apoyo se gestionó a partir de una carta de cooperación de la Unión Europea.

Añadió que las opciones de universidades que podían acompañar el proceso fueron discutidas en las sesiones del Directorio del 10 de agosto y del 7 de septiembre.

El presidente del Directorio indicó que Guatemala cuenta con instrumentos de cooperación en materia de competencia que permiten recibir este tipo de apoyo internacional.

GUZMÁN HABLA DE RIESGOS PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY

En otro momento de su intervención, Guzmán advirtió que las diferencias en el Directorio y un eventual funcionamiento deficiente de la SiCom podrían afectar tanto el análisis de concentraciones económicas como la atención de denuncias por posibles prácticas anticompetitivas.

Según planteó, algunas operaciones podrían avanzar sin un análisis adecuado de sus efectos sobre la competencia, incluso mediante la figura del silencio administrativo.

También advirtió que las personas o empresas que denuncien posibles prácticas anticompetitivas podrían no recibir el trámite correspondiente conforme a la ley.
A juicio de Guzmán, ese escenario podría favorecer intereses particulares y debilitar la capacidad de la institución para cumplir sus funciones.

Sobre las diferencias entre los directores, Bauer sostuvo que son normales en órganos colegiados como la SiCom. Sin embargo, lamentó que las discrepancias se politicen en lugar de mantenerse en el ámbito técnico e institucional.